Minhas impressões: Criacionismo vs. Evolucionismo


- sexta-feira, 26 de novembro de 2010



O criacionismo é intrinsecamente religioso. É a crença de que o universo foi criado por uma divindade - depois disso, existe uma variedade de explicações entre os criacionistas para justificar aquilo que acreditam. Alguns dizem que um deus simplesmente criou o universo e depois o deixou sozinho. Outros acreditam em uma divindade que tem estado ativamente envolvida com o universo desde sua criação. Porém criacionismo não é ciência.

O criacionismo é meramente uma questão epistemológica - uma questão que apresenta fatos e uma compreensão sobre estes. E nesse contexto, reivindicações sempre são absolutamente fundamentais.

Quase todos os criacionistas podem ser teologicamente classificados como pré-milenistas (os que acreditam que Jesus virá em breve e reinará sobre o mundo antes do Juízo Final), pós-milenistas (que acreditam que Jesus virá mais tarde) e milenistas (que pensam que já estamos vivendo em uma era dominada por Jesus).

Os pós-milenistas dizem que estão preparando as coisas e preparando a si mesmos para Jesus - e daí, se envolvem em ações sociais e similares com esse intuito. Os pré-milenistas acham que não há mais nada que possamos fazer para melhorar o mundo, por isso devemos apenas nos preocupar com nós mesmo para ficarmos prontos para Jesus e isso influenciará as pessoas ao redor, isso significa que o comportamento individual gera a conversão dos outros. Os pré-milenistas portanto, incluem grande parte da parcela daqueles que se dizem criacionistas, e defendem aspectos como a santidade da família (que hoje engloba anti-aborto), a ortodoxia sexual (especialmente anti-homossexualismo), sancionando punições bíblicas.

É absolutamente vital compreender como funciona a moral dentre estas correntes, pois esta moral é parte integrante do criacionismo, e a ausência da moral indica castigos (lembrar das inundações, arca, etc...).

Nesse contexto criacionista, surge o "criacionismo científico". Alguns criacionistas afirmam que o criacionismo é científico e cada vez mais essa nova corrente adquire mais adeptos. Mas afinal, criacionismo é Ciência?

Quais são os critérios da Ciência?



A Ciência é:

* Consistente (internamente e externamente);
* Parcimoniosa (econômica nas entidades propostas e em suas explicações);
* Útil (descreve e explica os fenômenos observados);
* Testável e falsificável (empiricamente);
* Tem base em experimentos controlados e repetidos;
* Corrigível e dinâmica (as alterações são feitas conforme novos dados são descobertos);
* Progressiva (alcança todas as teorias anteriores);
* Baseada em tentativas e erros (admite que pode não estar correto, em vez de afirmar com certeza).

Ok, agora que sabemos quais são os pilares e as principais características da Ciência, podemos indagar:

* Criacionismo é logicamente consistente?

O criacionismo é, internamente, coerente e lógico, no âmbito religioso no qual atua. O maior problema com a sua consistência é que o criacionismo não tem limites definidos: existe nenhuma maneira clara de dizer que qualquer dado específico é ou não relevante para a tarefa de verificação ou falsificação no criacionismo. Quando você lida com o sobrenatural, tudo é possível. Uma conseqüência disso é que nenhum teste para o criacionismo pode ser relacionado à matéria.

* Criacionismo é parcimonioso?

Não. O criacionismo falha no teste da "Navalha de Occam" (princípio lógico), porque existe a adição de entidades sobrenaturais em uma equação lógica quando estes elementos não são necessários para explicar os acontecimentos, violando o princípio da parcimônia. Este princípio é importante porque é muito fácil as idéias escorregarem em teorias, confundindo, dessa maneira a questão. A explicação mais simples pode não ser sempre a mais precisa, mas é preferível, a não ser que razões muito boas sejam oferecidas.

* Criacionismo é útil?

Para ser "útil" na Ciência, uma teoria deve explicar e descrever os fenômenos naturais, mas o criacionismo não é capaz de explicar e descrever os eventos na natureza. Por exemplo, o criacionismo não consegue explicar porque as mudanças genéticas são limitadas à microevolução dentro da espécie. A verdadeira explicação expande nosso conhecimento e compreensão dos acontecimentos.

* Criacionismo é empiricamente testável?

Não. O criacionismo não é testável porque viola uma premissa básica da ciência: o naturalismo. O criacionismo se baseia em entidades sobrenaturais, que não são apenas não-testáveis, mas como também nem sequer são descritíveis. Ele não fornece nenhum modelo que possa ser usado para fazer previsões, não prevê qualquer problema científico em que os cientistas possam trabalhar e não fornece um paradigma para a resolução de outros problemas.

* O criacionismo é baseado em experimentos controlados e repetidos?

Não existem experiências que já foram realizadas que possam demonstrar a verdade do criacionismo ou sugerir que a teoria evolutiva é fundamentalmente falha. O criacionismo não se originou de uma série de experimentos que produziram resultados anômalos. O criacionismo desenvolveu-se das crenças religiosas dos fundamentalistas e cristãos evangélicos nos EUA, isso é fato.

* Criacionismo é corrigível?

Não. O criacionismo diz ser a verdade absoluta, que está escrito na Bíblia e pronto. Para o criacionismo, não existe uma avaliação provisória dos dados que possam vir a mudar quando novas informações são descobertas. Quando você acreditar que você já tem a verdade, não há possibilidade de correção e dessa maneira não há mais razão para se procurar mais dados ou evidências. As únicas mudanças reais que ocorreram no movimento criacionista foram tentativas de empurrar os argumentos bíblicos mais e mais para "debaixo do tapete", a fim de dar ao criacionismo um olhar mais científico.

* Criacionismo é progressivo?

Em um sentido o criacionismo pode ser considerado progressivo se você diz "Deus fez isso" para explicar todas as informações anteriores, bem como dados previamente inexplicáveis, mas em qualquer sentido prático, o criacionismo não é progressivo: ele não explica ou expande o que veio antes e não é coerente quando estabelece teorias auxiliares.

* O criacionismo segue o método científico?

Absolutamente não. Primeiro, a hipótese/solução não é baseada na análise e observação do mundo empírico - elas vem diretamente da Bíblia. Em segundo, porque não há nenhuma maneira de testar essa teoria. O criacionismo não pode seguir o método científico, pois o teste é um componente fundamental no método.



O termo "Criacionismo Científico" é, obviamente, um oxímoro (paradoxo). 'Ciência' depende da observação e análise de fenômenos para gerar hipóteses que espera-se explicá-los. 'Criacionismo' começa a partir da premissa de que uma criação divina ocorreu conforme revelado em livros religiosos, e não há, portanto, necessidade de testar .

A "ciência" envolvida no criacionismo científico consiste na coleta de dados para apoiar a afirmação original da criação divina e - em muitos aspectos para minar a teoria da evolução.

Isso não corresponde à definição usual da ciência como já visto, mas ela impressiona os fiéis, garantindo-lhes que "ciência" - visto por muitos como a última autoridade para qualquer declaração não-religiosa - confirma sua religião!

O chamado criacionismo científico tornou-se o desafio fundamentalista para a visão ortodoxa. O bicho-papão particular dos fundamentalistas é a evolução, especialmente a evolução da humanidade, e é isso que eles atacam com especial vigor, mas aproveitam a evidência arqueológica para apoiar a alegação de que a Bíblia é inerrante e que "as contas" da criação está correta em cada detalhe.

Assim, a datação por radiocarbono que confirma a existência de um reino edomita (que deu origem aos hebreus) antes de 1000 aC, confirma relatos bíblicos e derrubam a opinião ortodoxa anterior, e é apresentada como evidência para a confiabilidade do livro Gênesis pelos criacionistas, o que é um argumento completamente falacioso.

Evolução!

... É um princípio fundamental da biologia moderna, que afirma que todos os seres vivos estão interligados, porque todos eles compartilham uma origem comum, um ancestral comum. Em outras palavras, todos os seres vivos evoluíram!

É um erro comum achar que a evolução significa que os organismos se tornam mais complexos ao longo do tempo: a idéia de que a evolução é um progresso rumo à formas "superiores" é uma visão peculiar do período vitoriano e que foi demolida no século XX. Assim, não há mistério sobre o fato de formas "simples" e "complexas" (ou "primitivas" e "evoluídas") estarem vivendo ao mesmo tempo, no mesmo período.

Os criacionistas mostram sua ignorância de como a evolução funciona quando eles muitas vezes perguntam: "por que os macacos ainda convivem com os seres humanos se nós descendemos dos macacos?". O Homo sapiens não descende de nenhuma espécie de macaco viva hoje, mas sim, compartilha uma origem comum, como foi dito por Darwin há muitos anos.

O ponto de vista criacionista é uma posição teológica, não uma teoria científica, porque não está baseada em provas que podem ser debatidas, mas sim por uma convicção religiosa que não pode "estar errada". Criacionismo científico não é, portanto, ciência. O ponto de vista criacionista trata de dogmas religiosos.



Para quem quiser ler mais sobre o assunto, indico: Sobre o Criacionismo
author

.:: Andhora Silveira ::.

É graduanda em Ciência da Computação. Ama ficção científica,
histórias em quadrinhos, heavy metal, livros, física, astronomia e tecnologia.
É uma leitora exigente e gosta muito de escrever. Vida longa e próspera.

Comente pelo facebook:

Comentário(s):

Comente pelo blogger:

6 comentários:

Hugo Hoffmann comentou:

Na opção "reações" na parte inferior ao artigo publicado neste blog, não pude marcar outra a não ser "engraçado".

Primeiro pela imparcialidade e desconhecimento científico com que o assunto foi abordado, segundo porque ao que me parece, de acordo com seu currículo descrito ao lado, não é uma área com muita afinidade à sua formação acadêmica, me perdoe se estiver errado.

Na verdade, o que esta charge tendenciosa demonstra é algo que ocorre nas duas teorias. Ambas teorias possuem estruturas semelhantes (conhecimento científico + conhecimento metafísico), a grande diferença é que o Evolucionismo utiliza a Filosofia Naturalista (que não é ciência) e o Criacionismo utiliza o registro histórico bíblico de gênsis.

As duas cosmovisões possuem evidências científicas, mas ao que percebo e, não seria diferente, a maioria das pessoas conhecem apenas "um lado da moeda". Talvez lhe ajude o material que publiquei no link abaixo:

http://www.scribd.com/doc/43105006/Debate-Criacionismo-Cientifico-x-Evolucionismo-Naturalista

Tenho certeza (e fé) que após sincera investigação acurada dos fatos considerados no arquivo publicado no link supracitado você sentirá a necessidade de publicar outros artigos a este respeito.

Atenciosamente,


Hugo Hoffmann
Biólogo Criacionista
Blog Ciência da Criação
www.cienciadacriacao.blogspot.com

* Andhora Silveira * comentou:

Olá Hugo Hoffmann,

Pude claramente observar que a sua colocação de que o post que escrevi é "engraçado" demonstra que você se ofendeu com as palavras aqui escritas (provavelmente feri suas convicções religiosas). Quero deixar claro que a minha intenção ao escrever as minhas opiniões sobre o assunto não foi essa.

Eu sei que não sou bióloga, sou cientista da computação, mas o fato de ser cientista da computação não me impede de escrever e estudar sobre o assunto, um assunto do qual todos deveriam se interessar e debater. Sem dúvida, pretendo escrever mais sobre (mesmo não sendo bióloga).

Não estou aqui para julgar as religiões ou por em xeque a sua certeza (ou "fé", como você mesmo diz). Não sou religiosa, mas respeito as religiões.

Você se diz biólogo e ao mesmo tempo diz que a Filosofia Naturalista, bem como a Teoria Evolucionista não são Ciências? Isso seria contraditório. Tem que rever isto. Pelo que vi no seu artigo, você pretende "derrubar" as ideias de Darwin e a sua obra (uma das mais belas e consistentes obras da Biologia), A Origem das Espécies. Bem... :)

Att,

Andhora

Bob Mota comentou:

Eu acho que o que está sendo colocado aqui não é uma ofensa a religião alguma. Eu creio que o que a Andhora queria com esse post, foi falar sobre o fato de que muita gente considera o Criacionismo científico como ciência.
Eu sempre achei estranho o termo "Criacionismo Científico" é algo um pouco contraditório. Pois pelo que conhecemos como ciência não pode ser aplicado a fatos sobrenaturais. De modo que não podemos comprovar eventos sobrenaturais através de meios científicos.
Por isso que o Criacionismo científico não pode ser considerado ciência.
Creio que fique melhor definido como crença do que como ciência.
E creio que foi o objetivo de Andhora mostrar o porque que ela pensa desta forma.

Atilassauro comentou:

Parabéns pelo texto, querida.
Aproveito para avisar que o sr. Hugo Hoffmann é figurinha criacionista das mais carimbadas na web. Observo nas suas colocações um uso recorrente de falácias, coisa típica desse pessoal. Sem contar o apelo á autoridade pra quem quiser debater o assunto. Alguém precisa avisá-lo de que isso só funciona com leigos no assunto. Criacionismo e a Teorias de Evolução teriam então o mesmo número de evidências? Convido-o a mostrar-nos uma única evidência do criacionismo. E, por favor, sem apelar para a falácia conspiracionista, que isso já cansou e hoje não me faz mais nem rir. Aposto uma breja como a resposta será o silêncio.
E convido ao sr. Hugo, que se diz biólogo (uma vez que biólogo criacionista chega a ser uma grande ofesa á biologia e a ciência como um todo), a ler o meu texto colocado aí como referência. Se é de um biólogo que ele precisa, aqui estou. Vamos ver se ele terá coragem e capacidade para dialogar.
Ciência da Criação? Que piada!

Guilherme Arruda comentou:

Andhora, acompanho teu blog há algum tempo e curto pela diversidade e diversão, além das afinidades de assuntos.

Mas com relação a esse post, gostaria de dizer que foi um tanto preconceituoso pois grande parte - talvez a maior delas - dos cientistas criacionistas são ateus e isso não é incoerente pois o a teoria criacionista diz que a complexidade, equilíbrio e os dados científicos observáveis não podem vir de uma origem aleatória e desproposital pois não há nada observável que sustente isso. As próprias leis newtonianas, da entropia, da termodinâmica falam sobre isso.

Mas tb não sou cientista, apenas gosto do debate e concordo ser totalmente incoerente misturar ciência e credos - coisa que a ciência de forma geral, infelizmente faz, impingindo dogmas naturalistas que não são ciência e não tem utilidade alguma.

Parabéns pelo post e por manter o debate =D

Atilassauro comentou:

E o criacionista, pra variar, fugiu.

É sempre assim...

E um recado para o amigo Guilherme acima: a evolução biológica não contraria a entropia nem a termodinãmica, pois seres vivos não são sistemas fechados. Isso é pura falácia criacionista. Para maiores esclarecimentos sugiro a leitura do texto Sobre Falácias, no meu blog.
Abraços.

:)) ;)) ;;) :D ;) :p :(( :) :( :X =(( :-o :-/ :-* :| 8-} :)] ~x( :-t b-( :-L x( =))

Postar um comentário

* Todos os comentários são lidos e moderados previamente;

Não serão publicados aqueles comentários que:

* Não estão relacionados ao tema do post;
* Contém propagandas (spam);
* Com palavrões ou ofensas a pessoas e marcas;
* Possui erros ortográficos e miguxês.

Back to Home Back to Top